В связи с тем, что статья Григория Рубинштейна «Исповедь распинаемого» вызвала протест со стороны руководства общины Бохум-Херне-Хаттинген, редакция сайта решила сама исследовать те документы, которые предоставили нам обе стороны и дать читателю возможность сделать самостоятельный вывод, соблюдали ли обе стороны конфликта закон, справедливость и нормы морали.
Адвокат общины г-н Арнон переслал нам копии двух писем фирмы Faure, Steinmetzmeister Am Gottesakker 56, 44143 Dortmund) от 08.08.03 и от 30.08.06. Остальные источники, на которые я буду ссылаться, предоставил Григорий Рубинштейн. Их список помещён в конце этой статьи.
Experimentum crucis
Этими словами, которые по русски звучат как «решающий опыт» или «опыт креста», обозначается эксперимент, исход которого однозначно определяет, является ли конкретная теория или гипотеза верной.
До 11.06.06 в головах членов общины Григория Рубинштейна и Владимира Смоленского жило заблуждение, что критиковать руководство общины можно. Им казалось, что право на критику идёт рядом с безнаказанностью за неё. И они без санкции упомянутого руководства провели опыт по установлению достоверности этой гипотезы. В познавательном смысле эксперимент удался полностью.
«Делом Смоленского» мы займёмся чуть позже. А пока познакомимся с содержанием конфликта между Григорием Рубинштейном и руководством общины во главе с его тёзкой по фамилии Рабинович. Конфликт начался на отчётном собрании 11 июня 2006 г., где обсуждались отчёты Правления (докладчик Григорий Рабинович), Ревизионной комиссии (докладчик – председатель Роман Островский) и Совета общины (докладчик – зампредседателя Борис Лернерман). Мудрый читатель, конечно уже догадался, что председатель Правления и председатель собрания – это одно лицо и зовут это лицо Григорий Рабинович.
Интерес к собранию был «агромадный»: на собрании присутствовали аж 97 человек из 770, имеющих право голоса.
В протоколе собрания имеется содержание выступления Григория Рубинштейна. На его стр. 4 есть примечание, что текст выступления был передан в секретариат собрания лично г-ном Рубинштейном, что все зачеркивания в тексте сделаны самим выступавшим, причём зачёркивания в русском и немецком вариантах текста не совпадают, и «большая часть зачёркнутого текста была прочитана г-ном Рубинштейном на собрании.»
Любому логично мыслящему человеку покажется странным, что в протокол собрания включено не то, что сказал Рубинштейн, а то, что он хотел сказать, но по каким-то причинам не сказал. Странно на первый взгляд и то, что немецкий перевод сказанного Рубинштейном по русски отличается от оригинала. Однако в дальнейшем окажется, что это и не странность вовсе, а чей-то дальновидный шаг.
Забегая немного вперёд, хочу сообщить, что решением Совета от 09.01.07 г-н Рубинштейн был исключён из общины с формулировкой «... во избежание финансовых и моральных убытков Еврейской общины Бохума ...», то есть к ослушнику была применена мера превентивная, и он был объявлен т.н. «допреступником». Видимо, фантастический рассказ Уильяма Тенна «Срок авансом», который и положил начало понятию «допреступничества», знаком хотя бы одному члену Совета. Однако Устав общины не предусматривает исключение с формулировкой «во избежание ...».
Конечно, превентивные меры применяются во многих сферах: международные отношения (эмбарго стран-изгоев), медицина (прививки) и т.д. Однако как мера наказания превентивные мероприятия применялись в СССР, в нацистской Германии и прочих странах с тоталитарным правлением. Превентивное заключение было включено в уголовный кодекс Германии в 1933 году, а после падения режима нацистов перешло в правовую систему ФРГ, сегодня оно предусмотрено только после отбывания самого срока заключения. В 1998 году было принято решение, что, если преступник продолжает представлять опасность, его можно оставлять в предварительном заключении даже пожизненно. Более половины находящихся сегодня в превентивном заключении – это сексуальные преступники.
Судьи Конституционного суда ФРГ постановили, что бессрочное превентивное заключение не нарушает ни человеческого достоинства, ни прав человека. В течение какого времени преступник будет продолжать считаться опасным, зависит от событий в будущем, которые нельзя с точностью предусмотреть, заявили судьи, а поскольку через каждые два года необходимо проверять обоснованность превентивного заключения, то это гарантирует соразмерную защиту прав. Судьи КС постановили, что превентивное заключение – это не наказание. Оно нацелено исключительно на профилактику будущих правонарушений и поэтому является чисто превентивным инструментом.
Т.о. действия Рубинштейна, который получил пожизненный запрет на посещение и общины, и синагоги, приравнены в какой-то степени к действиям неисправимых рецидивистов-маньяков. Видимо, есть мнение, что он с маниакальным упорством словесно насилует общину в целом и членов её руководства в отдельности.
Но вернёмся на собрание.
Мне сложно установить, какие купюры внёс выступивший в текст по ходу выступления, а что было им сказано. Поэтому я вынужден воспользоваться обеими (русским и немецким) вариантами протокола и, сверив текст, опубликовать всё, что наметил сказать выступавший, лишь с небольшими сокращениями, не влияющими на общий смысл выступления.
Такое решение кажется мне логичным, так как протокол собрания наверняка изучался членами Совета при выработке решения по «делу Рубинштейна».
Наберись терпения, уважаемый читатель, и окунись в перипетии бохумских финансово-надгробных страстей. Вот, что сказал Григорий Рубинштейн:
... я хочу ознакомить вас с одним неприглядным фактом. ... Как Вам известно, помощь по установке надгробия близким в сумме 300€ члену общины - социальщику оказывается только при установке вполне определённого надгробия от фирмы Faure, стоимостью 615€.
Но, как выяснилось, членам Дортмундской общины тот же камень, в той же фирме, обходится в 350€, из которых 175€, т.е. 50%, дортмундская община перенимает на себя. Таким образом, лично члену Дортмундской общины надгробие обходится на 140€ (на 44%) дешевле, чем члену нашей общины, плюс 125€ экономит община, а это коллективные деньги членов общины.
Следовательно, члены нашей общины, которые при заказе надгробия доверились руководству, оказались в материальном проигрыше. ...
Следовательно, члены нашей общины, которые при заказе надгробия доверились руководству, оказались в материальном проигрыше. ...
Какую же материальную помощь реально получает в этой трагической ситуации член общины? По установленному порядку претендент сначала сам оплачивает 315€. Затем община переводит фирме 300€ помощи. Из этих 300€ помощью являются только 35€ (от 315 до 350). А куда уходят остальные 265€ ( 88% суммы помощи), «улетев» со счета нашей общины??? Тут полный простор сами понимаете для чего.
Это неопровержимые факты. И в этой части я могу подписаться под каждым словом. Действительно, камень - один, фирма - одна, а цены две и разнятся они в 1,75 раза. Кстати, этого факта не отрицает и хозяин фирмы «Faure».»
Теперь попробуем оценить ситуацию: руководство общины создало монополию и навязало нам почти вдвое завышенную цену надгробия. При этом ущерб наносится как самым незащищённым членам общины ... так и кассе общины.
Вам не кажется, что это попахивает ... предательством интересов членов общины и её членов ... ?
На этом можно было и закончить. Ведь следствие вне моих возможностей. К документальным подтверждениям, договорам и калькуляциям я не допущен.
Но в один вопрос надо внести ясность: «Могла ли фирма обмануть нашего представителя?»
Во-первых, я знаю это как участник событий: на фирму Faure г-н Шрага (управляющий делами общины Бохум-Херне-Хаттинген Александр Шрага. прим. ЛМ) выходил через коллег из Дортмундской общины. При известной нам деловой жёсткости и цепкости г-на Шраги, можно ли представить, что он не поинтересовался ценой?
Кроме того; в фирмах Дортмунда, Херне, Эссена и Бохума гранитные надгробия большего размера, сложной формы, полированные со всех сторон стоят 650-750 евро. А за наш простенький, небольшого размера, полированный только с лица, 350 евро и есть красная цена. А мы с Вами оплачиваем почти две цены – 615 евро. Фирма Faure не могла потребовать такую цену – ведь рядом, прмерно за те же деньги предлагаются несопоставимые по качеству камни.
Так что, мы богаче других? Или глупее? Или дело в пюдях, которые представляют наши интересы?
А, может, деньги остаются в фирме Faure? Наши руководители в финансовых вопросах люди цепкие ... Да и вообще, если бы они такое допустили, то как мы можем доверять им все другие наши дела.
Так кто, куда, в какую «тень» уводит эти сотни евро ...? Подумайте сами.
Но, чисто логически, крайне невыгодные для общины и её членов условия, должны быть кому-то очень выгодными. ...
Хотя вполне можно было поступить иначе: сумму выделяемой помощи сократить до дортмундских размеров. И общине, и людям это было бы выгодно.
О роли управляющего делами. По Уставу права представлять общину он не имеет. Вот те, кто его этим правом наделил, и несут всю полноту ответственности перед общиной. Если эти люди поручили г-ну Шраге завысить цену, то именно они являются организаторами этого бизнеса ...
Но, отметим, управделами их не остановил. Если же всё это г-н Шрага предпринял по своей инициативе за спиной у Правления, ответственность перед общиной всё равно на Правлении, не оправдавшем доверия общины.
Г-н Рабинович! ... Ответьте, пожалуйста, собранию, что Вам известно об обстоятельствах этого депа? ... Кто за всё в ответе? Кто ответит за это безобразие и понесёт наказание? Кто потребует и предоставит общине бохумскую и дортмундскую калькуляции? Кто будет добиваться установления реальной цены на надгробие? И, наконец, кто будет заниматься возвратом средств в общину и пострадавшим её членам?
... По-моему, без ответов на эти вопросы сегодня категорически невозможно выносить оценку работы Правления. А поскольку речь идёт о возможном хищении средств общины, не может быть заслушан и и утверждён отчёт ревизионной комиссии.
Г-н Рабинович! Мне было бы очень огорчительно убедиться в Вашей прямой вовлечённости в в эти дела. ... Но в эту историю Вы в любом случае втянуты. ... втянул Вас не я, а люди из Вашего окружения.
Уважаемые члены Совета! В этой истории на первый план выходите вы. Именно вы должны организовать расследование обстоятельств этого дела. Ведь по п.7.13 Устава Совет «представляет интересы членов общины по отношению к Правлению общины». Причём в этом случае члены Правления как лица потенциально заинтересованные права голоса иметь не должны (§ 9 Устава). ... Я считаю, что собрание должно наделить Совет полномочиями обращаться при необходимости по этому вопросу к помощи правоохранительных органов. Это принципиально, поскольку по Уставу Совет такого права не имеет, а заинтересованные члены Совета могут такое обращение заблокировать.
Уважаемые члены общины! Мне бы хотелось, чтобы это дело было решено в рамках общины, не причиняя ущерба её репутации. Но если судьба общины Вам небезразлична, Вы не должны спустить всё это на тормозах. ...»
Какие запротоколированные ответы вызвало выступление? Вот они:
Г-н Рабинович. - Помощь на установку памятников оказывается нуждающимся и выделяется индивидуально. Вы знаете, что Советом бьли изменены правипа о доплатах при установлении памятников. Люди стали устанавливать очень дорогие памятники. Поэтому Совет решил установить предельную стоимость памятника, выше которой помощь не оказывается. По предложению ритуальной комиссии в качестве ориентира бьла выбрана фирма в Дортмунде, которая изготавливает недорогие и достойные надгробия. Совет постановил оказывать помощь в установке памятника, стоимость которого не превьшает 615 евро.
Г-н Юрий Мизруха, член ревизионной комиссии. - Г-н Рубинштейн не представил никаких документов в ревизионную комиссию, которые подтвердили бы его правоту.
Г-н Борис Лотвин, член Правления. - Г-н Рубинштейн, в момент принятия решения об оказании помощи на установку памятников не Вы были ли членом Совета, возглавлявшим ритуальную комиссию и бюджетно финансовую? Ведь это Вы предложили фирму Feure из Дортмунда. Правление общины ни на шаг не отступало от решений Совета. 615 евро – это не цена памятника из Дортмунда, для нас это предельная величина, выше которой помощь не оказывается. Решение о выборе фирмы изготовителя принимают близкие умершего, и Правление на это не влияет.
Г-н Шрага. Сумма около 700 немецких марок, как помощь на памятник была определена в 1998 году. С введением евро был произведен перерасчёт. Правление общины расматривает счета и из других фирм. Г-н Рубинштейн обманул Правление общины, разделив свой счёт на 2 разных. Подтверждаете ли Вы, г-н Рубинштейн, этот факт?
Г-н Григорий Рубинштейн. Да, я произвёл разделение счетов, как и некоторые другие члены общины.
Г-н Михаил Кляйнер, член Правления. За прошедший период была оказана помощь по установке памятников более 15-ти раз. В 5-ти случаях памятники изготавливались фирмой из Дортмунда. Помощь в размере 300 евро перечислялась со счёта общины на счёт фирмы изгтовителя.
Г-н Григорий Рубинштейн. Да, я произвёл разделение счетов, как и некоторые другие члены общины.
Г-н Михаил Кляйнер, член Правления. За прошедший период была оказана помощь по установке памятников более 15-ти раз. В 5-ти случаях памятники изготавливались фирмой из Дортмунда. Помощь в размере 300 евро перечислялась со счёта общины на счёт фирмы изгтовителя.
Г-н Лернерман. Все жалобы по финансовой деятельности необходимо в финансовые органы, имея при этом документальные доказательства.
Продолжение смотри в статье "Глас вопиющего в общине" - Часть вторая